Doi dintre magistratii CCR, Livia Stanciu si Stefan Minea, au opinii separate asupra deciziei de respingere a judecarii pe fond a OUG 13 / 2017.

Cei doi judecatori considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Avocatul Poporului ar fi trebuit admisa si judecata pe fond de catre Curtea Constitutionala.

Livia Stanciu si Stefan Minea au redactat, fiecare in parte, cate o opinie separata la decizia prin care CCR a respins ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a OUG 13, ridicata de Avocatul Poporului, opiniile separate fiind publicate, joi, pe site-ul Curtii Constitutionale.

Fosta presedinta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) considera ca, pe de o parte, CCR ar fi trebuit sa admita exceptia Avocatului Poporului si, pe de alta parte, sa constate ca OUG 13 este neconstitutionala atat din punctul de vedere al modului in care a fost adoptata, argumentand ca nu se justifica urgenta, cat si din punctul de vedere al continutului.

In ceea ce priveste admisibilitatea controlului de constitutionalitate, Stanciu explica faptul ca CCR nu ar fi trebuit sa refuze sa se pronunte asupra OUG 13, chiar daca actul normativ nu mai era in vigoare la momentul judecarii. Un argument este acela ca, desi abrogata, OUG 13 putea fi repusa in vigoare printr-o lege de aprobare in Parlament sau printr-o lege de respingere a OUG 14, cea care a abrogat ordonanta in cauza.

"Oricare dintre variantele mentionate (inclusiv posibila adoptare a unei legi de respingere a ordonantei de urgenta abrogatoare, si efectele sale juridice) trebuiau avute in vedere de Curtea Constitutionala, pentru corecta interpretare a sintagmei «in vigoare», in scopul de a elimina, pentru viitor, normele neconstitutionale din cuprinsul actului criticat si a preveni astfel intrarea lor in vigoare. Avem in vedere un control de constitutionalitate abstract, care, prin excelenta, este nu doar de tip sanctionator, ci si preventiv, pe de o parte, dar si ef... Citeste intreg articolul pe romanialibera.ro