(2) din Cpp, care au urmatorul cuprins:

"Masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica".

In urma deliberarilor, cu majoritate de voturi, CCR a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma "o infractiune de trafic de stupefiante" din cuprinsul dispozitiilor art. 223-240 din Codul de procedura penala, este o masura preventiva privativa de libertate, a carei esenta este restrangerea libertatii individuale, prevazute la art. (3) din Constitutie, precum si a standardelor de calitate a legii, respectiv claritatea si previzibilitatea, consacrate de art.1 alin.

"Or, in conditiile in care infractiunea de trafic de stupefiante nu este reglementata in legislatia penala romana, nici in cuprinsul Codului penal, nici in cuprinsul unei legi speciale, enumerarea sa printre infractiunile pentru care poate fi luata masura arestarii preventive este neconstitutionala", sustine CCR. ... Citeste intreg articolul pe adevarul.ro