Motivarea CCR in cazul Sova: Votul a fost clar pentru ridicarea imunitatii, iar Senatul a apelat la tertipuri

Motivarea CCR in cazul Sova: Votul a fost clar pentru ridicarea imunitatii, iar Senatul a apelat la tertipuri

Imediat dupa vot, articolul 173 (care cerea majoritate absoluta si care, practic, l-a salvat pe Dan Sova de catuse) a fost contestat la CCR de catre PNL si CSM, pe motiv ca nu respecta articolul 76 din Constitutie. Retinand in articolul unic neindeplinirea conditiilor cerute de art.24 alin.(4) din Legea nr.96/2006 si de art.173 din Regulamentul propriu, care consacra cvorumul decizional al majoritatii absolute in cazul incuviintarii retinerii si arestarii preventive, Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic decat cel pe care il prevede Constitutia", mai arata CCR.

acum 92 luni (19 May 2015)

Magistratii CCR arata ca senatorii au gresit atunci cand au respins cererea de arestare preventiva pentru Dan Sova. Motivul este urmatorul: alesii au invocat un articol din Regulamentul Senatului (173) care cerea, la vremea respectiva, majoritate absoluta ( din numarul total de senatori), in timp ce Constitutia spune clar ca orice hotarare se adopta cu majoritate simpla (din numarul celor prezenti). Prin urmare, "Curtea apreciaza ca hotararea prin care Senatul raspunde cererii de incuviintare a retinerii sau arestarii unui membru al Camerei trebuie sa fie adoptata cu respectarea dispozitiilor constitutionale referitoare la cvorumul de adoptare, respectiv cu majoritatea membrilor prezenti la sedinta plenului Senatului", se arata in decizia CCR.

Imediat dupa vot, articolul 173 (care cerea majoritate absoluta si care, practic, l-a salvat pe Dan Sova de catuse) a fost contestat la CCR de catre PNL si CSM, pe motiv ca nu respecta articolul 76 din Constitutie. Insa, cu cateva zile inainte ca CCR sa de a o decizie, majoritatea PSD din Senat a modificat articolul 173, in sensul in care au schimbat majoritatea absoluta cu majoritatea simpla, lasand astfel fara obiect sesizarea liberalilor. "Cu alte cuvinte, Senatul a modificat textul regulamentar supus controlului de constitutionalitate, dupa sesizarea Curtii, dar anterior pronuntarii instantei constitutionale, impiedicand pe aceasta cale adoptarea unei decizii prin care s-ar fi constatat neconstitutionalitatea normei criticate", arata acum CCR, care acuza Senatul de lipsa de fair-play.

Din moment ce votul in cazul Sova a fost favorabil arestarii (79 de voturi "pentru", 67 "impotriva" si cinci voturi anulate), judecatorii CCR arata, astfel, ca Senatul a schimbat efectul juridic al unui vot, invocand un articol contrar Constitutiei.

"Curtea constata ca, prin Hotararea nr.32 din 25 martie 2015, Senatul isi fundamenteaza rezultatul votului pe dispozi... Citeste intreg articolul pe adevarul.ro