De ce i-au trimis judecatorii in arest la domiciliu pe printul Paul si pe Remus Truica

Judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca pentru inlaturarea starii de pericol pentru ordinea publica pe care o prezinta lasarea in libertate a inculpatilor Paul Philippe, Remus Truica si Robert Rosu este necesara si suficienta masura arestului la domiciliu, avand in vedere anturajul si mediul din care provin inculpatii, persoane cu nivel ridicat de instruire, integrate in familie si societate, lipsa antecedentelor penale, imprejurarea ca masura arestului la domiciliu asigura in aceleasi conditii realizarea scopului masurii preventive, respectiv buna desfasurare a procesului penal.

acum 53 luni (16 Dec 2015)

Judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca pentru inlaturarea starii de pericol pentru ordinea publica pe care o prezinta lasarea in libertate a inculpatilor Paul Philippe, Remus Truica si Robert Rosu este necesara si suficienta masura arestului la domiciliu, avand in vedere anturajul si mediul din care provin inculpatii, persoane cu nivel ridicat de instruire, integrate in familie si societate, lipsa antecedentelor penale, imprejurarea ca masura arestului la domiciliu asigura in aceleasi conditii realizarea scopului masurii preventive, respectiv buna desfasurare a procesului penal.

In cazul tuturor inculpatilor din dosarul revendicarilor ilegale, instanta a apreciat ca "in cauza exista probe sau indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile descrise in ordonantele de punere in miscare a actiunii penale, fiind indeplinita conditia prevazuta de Codul de procedura penala pentru luarea oricarei masuri preventive". "Chiar daca prin prisma prejudiciului de 135,8 milioane de euro in paguba statului, reactia publicului este una virulenta, de totala dezaprobare si indignare profunda, astfel cum se afirma in referatul cu propunere de arestare preventiva, acest fapt nu poate justifica luarea masurii arestarii preventive, cu nesocotirea celorlalte conditii prevazute de lege", se arata in motivarea sentintei. "Din actele dosarului nu rezulta vreo proba din care sa reiasa ca inculpatii au facut pregatiri de orice natura pentru a se ascunde, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala, ca au incercat sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii sau sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau ca pregatesc savarsirea unei alte infractiuni", se precizeaza in document. Nu reprezinta pericol public

In cazul inculpatilor Dan Andronic, Andrei Marcovici si Claudiu Mateescu, judecatorul de drepturi civile a constatat ca, ra... Citeste intreg articolul pe adevarul.ro