Asta in timp ce juristul Curtii Constitutionale a ridicat o exceptie de neconstitutionalitate si a cerut ca dosarul sa fie trimis la CCR, unde exceptia ar trebui judecata chiar de catre cei care au invocat-o, fiind ridicata in propriul dosar.

Inca de la inceputul procesului, reprezentantul Curtii Constitutionale a sustinut ca actiunea trebuie respinsa deoarece o hotarare a CCR nu este act administrativ, in concluzie nu poate face obiectul unei cereri de suspendare a acesteia in instanta.

In replica, avocatul Elenina Nicut a cerut judecatorului sa respinga exceptia invocata de reprezentantul Curtii Constitutionale deoarece, daca o hotarare a Curtii nu este un act administrativ, atunci nicio hotarare a aceleiasi instante nu ar mai putea fi atacata si ar conduce, automat, la ingradirea dreptului la justitie.

Mai departe, reprezentantul CCR a cerut ca, in cazul in care judecatorul considera totusi ca hotararile CCR sunt acte administrative, sa sesizeze Curtea Constitutionala cu o exceptie de neconstitutionalitate, in sensul ca articolul care defineste actul administrativ din legea contenciosului administrativ ar fi neconstitutional. "Eu, daca as ridica o exceptie de neconstitutionalitate, nu mi-as judeca singura cererea, asa cum este cazul de fata", a aratat Nicut in fata judecatorului. Instanta a ramas in pronuntare

Pe fondul problemei, avocata a aratat ca opiniile separate ale judecatorilor de la CCR sunt de interes public si ca, in urma hotararii CCR, acestea nu mai sunt publicate in Monitorul Oficial, deci cetatenii nu mai au acces la ele, iar astfel judecatorilor le-ar fi afectata independenta.

Reprezentantul CCR a continuat si a sustinut ca deciziile Curtii Constitutionale sunt luate de plenul CCR si ca reclamanta nu poate justifica un interes in cauza.

Judecatorul a ramas in pronuntare pe toate cererile din acest dosar, adica urmeaza sa s... Citeste intreg articolul pe adevarul.ro