Alexander Adamescu a sesizat CSM si Inspectia Judiciara. Fiul lui Dan Adamescu nu poate controla "Unirea", desi detine peste 74% din actiuni

"Unirea" - pe bursa, dar netransparenta Pentru ca absurdul situatiei sa fie complet, s-a ajuns in situatia in care, de fapt, "Unirea" functioneaza fara a fi condusa de catre proprietari, se explica in acelasi document: "Stabilirea eronata de catre instanta a procedurii care trebuie urmata in cauza a dat posibilitatea paratilor de rea-credinta sa uzeze in mod abuziv de anumite parghii procesuale, cum ar fi cereri de interventie in interes propriu/accesoriu si caile de atac prevazute de lege impotriva incheierilor pronuntate in solutionarea in principiu a acestora, fapt care, o data in plus, a aruncat in derizoriu demersul judiciar al reclamantei The Nova Group Investments Romania SA, facand posibila continuarea activitatii societatii Unirea Shopping Center SA in afara oricarui control din partea actionarilor si in afara oricarei transparente economice, fapt cu atat mai grav cu cat societatea este listata pe bursa".

acum 62 luni (24 May 2017)

Dupa un an de tergiversari absurde intr-un proces simplu, Alexander Adamescu a decis sa sesizeze Consiliul Superior al Magistraturii si Inspectia Judiciara.

Problema lui Alexander Adamescu este ca mai multi judecatori ai Tribunalului Bucuresti refuza, practic, sa ia act de faptul ca in fruntea Consiliului de Administratie al "Unirea" se afla o persoana care nu are sustinerea actionarului majoritar.

Celeritatea e in lege, nu si in dosar

Alexander Adamescu a observat, conform sesizarii adresate Consiliului Superior al Magistraturii, ca articolul de lege in temeiul caruia a fost formulata cererea din dosar cerea judecarea cu rapiditate a spetei: "Cererea ce formeaza obiectul Dosarului nr. Concret, instanta de judecata, in dispretul legii si al practicii unitare a instantelor nationale, a stabilit, fara a motiva in vreun fel dispozitia sa, ca procedura de solutionare a cererii privind autorizarea convocarii AGA este contencioasa, in conditiile in care, asa cum am aratat mai sus, atat legea, cat si practica instantelor nationale au stabilit ca in astfel de cazuri procedura este necontencioasa. Pozitia juridica gresita a instantei de judecata, mentinuta chiar si in conditiile in care reclamanta si celelalte parti au aratat vehement natura procedurii necontencioase care trebuie urmata si au solicitat respectarea legii si a practicii nationale, a avut drept consecinta prelungirea nepermisa a judecarii cauzei, nefinalizata nici pana in prezent, cu consecinta prejudicierii grave a intereselor subscrisei". in sesizarea catre CSM: "Prin tergiversarea solutionarii cauzei si nefinalizarea acesteia intr-un termen rezonabil raportat la natura si scopul cererii adresate justitiei, care vizeaza exclusiv aspecte care tin de situatia financiar-contabila a societatii Unirea Shopping Center SA, de revocarea Consiliului de Administratie ale carui abuzuri sunt flagrante, de descarcarea de gestiune a administratorilor pentru exercitiul financiar aferent anului ... Citeste intreg articolul pe romanialibera.ro