> Regele Mihai a fost contemporan cu noi dar, intr-un sens, a fost in permanenta deasupra timpurilor pe care le-a trait. Am avut imensul privilegiu ca natiune de a fi trait alaturi de Regele Mihai nu numai inaintea instaurarii regimului comunist dar si 27 de ani dupa ce acesta s-a prabusit.

De ce nu s-a revenit la monarhie dupa 1990? Raspunsul cel mai corect ar fi, retrospectiv, ca doar lipsa de curaj ne-a privat de o regasire necesara. Curaj se cere si acum pentru a recunoaste lipsa de curaj.

Putini au inteles la acea data ca, pentru a scapa de trauma si mostenirea comunismului, este nevoie de intoarcerea ceasurilor la data la care nici macar spectrul acestei ideologii nu exista: Romania in granitele ei firesti, castigate cu sacrificiul a sute de mii de soldati in Primul Razboi Mondial si monarhia. Fara teritoriile sale istorice, este expusa in permanenta riscului de a fi in apropierea unor state esuate care oricand pot exporta instabilitate.

Romania a progresat sub monarhie deoarece excesele partidelor politice sau ale oamenilor politici au fost temperate de suveran. Pentru a intelege de ce monarhia este cea mai potrivita forma de guvernamant pentru Romania, trebuie inteleasa in profunzime mentalitatea autohtona: vrem sa alegem un presedinte o data la 4 ani, dar am vrea ca acesta fie sa joace rolul unui monarh constitutional, fie pe cel al unui lider autoritar, dar nu pe cel de presedinte.

I-a fost dat Regelui Mihai sa fie in centrul Puterii politice inca din primii ani de viata, pana aproape de disparitia sa: regent la 6 ani si in centrul unei dispute de familie cu ample reverberatii politice (Legea privind Statutul Casei Regale este si va ramane obiect de controversa politica) la 96 de ani. A fi in centrul Puterii timp de 90 de ani, fara a o exercita in mod efectiv decat timp de 7 ani, aceasta este remarcabila implinire a Regelui Mihai.

Apropierea de politica poate fi fatala, chiar si pentru un termen scurt. Pr... Citeste intreg articolul pe adevarul.ro