Ce crima a comis Livia Stanciu. Culisele scandalului de la Curtea Constitutionala
> Sursa primara a scandalului de la Curtea Constitutionala sta in faptul ca in aceeasi tara - asta, a noastra - coexista doua sisteme de drept. In anii trecuti, din cate stiu eu, CCR a avut doua tentative episodice de a abuza de aceasta forta: atunci cand a obligat Parlamentul sa reincrimineze penal insulta si calomnia si cand a decis ca publicarea declaratiilor de avere pe internet este neconstitutionala. Si a plecat de la urmatorul rationament: daca sunt obligatorii atat dispozitivul (verdictul), cat si considerentele pe care acesta se sprijina, asa cum a stabilit CCR acum mai bine de 20 de ani, atunci considerentele care NU sprijina verdictul fie n-ar trebui mentionate in motivare, fie, daca sunt mentionate, n-ar trebui sa fie obligatorii. Inainte de a trimite la Monitorul Oficial deciziile ce contineau observatiile judecatoarei, Valer Dorneanu a convocat plenul CCR si impreuna au hotarat ca de acum inainte opiniile divergente sa fie cenzurate de catre presedintele CCR, fara nicio posibilitate ca decizia acestuia sa poata fi contestata.
>
Sursa primara a scandalului de la Curtea Constitutionala sta in faptul ca in aceeasi tara - asta, a noastra - coexista doua sisteme de drept. Sistemul numit "continental", care se aplica in toate instantele judecatoresti de drept comun, si sistemul de tip anglo-saxon (numit si "common-law"), care se aplica exclusiv la Curtea Constitutionala. Insa sentintele pronuntate (care formeaza jurisprudenta) NU SUNT izvor de drept, adica un judecator nu este obligat sa tina seama de sentinte pronuntate anterior in spete similare. Cu alte cuvinte, precedentul judiciar ESTE izvor de drept, iar instantele, acuzarea si apararea selecteaza din jurisprudenta cazurile care se aseamana cel mai mult cu speta judecata. Si tocmai din acest motiv, pentru ca creeaza Lege, deci obligatii pentru viitor, sentintele trebuie redactate extrem de atent, cu argumente plasate strict in perimetrul cazului judecat. Uriasa forta a CCR
Constitutia fiind un text prin excelenta vag, care enunta doar principii, era inevitabil ca si in Romania justitia constitutionala sa functioneze dupa sistemul anglo-saxon, desi instantele curente functioneaza dupa sistemul continental. De aceea Constitutia noastra spune ca deciziile Curtii Constitutionale sunt "general obligatorii", iar CCR a detaliat inca din 1995: sunt obligatorii nu doar verdictele in sine (dispozitivul), ci si considerentele pe care acestea se sprijina - adica intreaga motivare. Iar tentatia de a abuza de aceasta forta apare ca fireasca si, pana la un punct, de inteles, cu o conditie: sa nu devina obicei. In anii trecuti, din cate stiu eu, CCR a avut doua tentative episodice de a abuza de aceasta forta: atunci cand a obligat Parlamentul sa reincrimineze penal insulta si calomnia si cand a decis ca publicarea declaratiilor de avere pe internet este neconstitutionala. Parlamentul a fost insa intelept: in primul caz a ignorat decizia CCR si in noul Cod Penal nu a mai inclus insulta si calomnia, iar declaratiile de avere au capat... Citeste intreg articolul pe adevarul.ro